Глава 9 Пешечная цепь.
1. Общие понятия и определения. База пешечной цепи. Идея двух отдельных театров военных действий.
После 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 получается черно-белая пешечная цепь. Пешки d4, е5, е6 и d5 являются отдельными звеньями этой цепи. Пешку d4 надлежит рассматривать как базу, или основание, белой пешечной цепи; такую же роль играет пешка е6 в цепи черных пешек. Итак, базой мы называем нижнее звено цепи, на которое опираются все звенья. Всякая черно-белая пешечная цепь представляет собой ряд блокирующих друг друга белых и черных пешек, который делит доску по диагонали на две части. В дальнейшем мы будем называть черно-белую пешечную цепь просто пешечной цепью.
а) Идея образования цепи.
Прежде чем приступить к освоению материала, изучающему следует хотя бы бегло проверить, сохранилось ли у него ясное представление об открытой линии и блокировании проходной пешки; в противном случае ему придется освежить в памяти эти две главы, так как они необходимы для правильного понимания изучаемой темы.
№144
Пешечная цепь
Сущность разбираемого вопроса заключается в следующем: после 1. е4 е6 2. d4 d5 у белых, пока пешка находится на е4, всегда есть возможность посредством е4xd5 вскрыть линию «е», чтобы начать там более или менее длительные операции (например, путем создания форпоста ?е5); продолжая 3. е5, они лишают себя этой возможности и, кроме того, без достаточных, казалось бы, оснований ликвидируют напряжение в центре. Почему же они делают это? Ну, я не думаю, чтобы наступательная энергия, накопившаяся в позиции белых до хода 3. е5, могла внезапно исчезнуть в связи с продвижением е4–е5. Несомненно, эта энергия сохранилась и после хода е4–е5, хотя бы и в несколько измененной форме.
Ходом 3. е5 белые прежде всего ограничивают подвижность неприятельских пешек, другими словами – блокируют их. А мы знаем, что пешки (особенно центральные) обладают громадной активностью (стремлением к продвижению), и поэтому указанным ходом мы причиняем противнику немалый ущерб.
Кроме того, в результате 3. е5 образовались два новых театра военных действий; одним из них является королевский фланг черных, а другим – центр.
б) Королевский фланг.
№145
Королевский фланг в качестве театра военных действий
Пешку е5 можно было бы рассматривать как центр, выдвинутый вперед с целью демобилизации неприятельских сил и образования клина. Пешка е5 отнимает у черного коня поле f6 и, таким образом, дает возможность атакующим силам белых (Qg4) приблизиться к позиции противника. Королевский фланг черных, подвижность которого стеснена этой пешкой, может подвергнуться нападению и других белых фигур. Если же черные попытаются защититься посредством f7–f5, чтобы установить на 7-й горизонтали контакт между своими фигурами, то при этом скажется роль пешки е5 – клина, мешающего восстановлению связи между изолированным королевским флангом и остальными силами черных. Мы имеем в виду следующее: белые атакуют пункт g7, и черные продвигают пешку «f» сразу на два поля, чтобы защитить пункт g7 по 7-й горизонтали. Однако эта (в общем превосходная) система защиты опровергается здесь энергичным противодействием пешки е5. На f7–f5 следует е5xf6, и после Rf8xf6 белые овладевают линией «е» и пунктом е5, что дает им возможность оказывать давление на отсталую пешку е6. В положении на диаграмме 145, где все операции ведутся на королевском фланге, наличие белой пешки на f4 явилось бы скорее помехой, потому что отрицательные стороны ее позиции (она загораживает путь слону с1 и тем фигурам, которые могли бы быть введены в игру через поле f4) преобладали бы над положительными.
в) Центр.
Помимо ограничения подвижности неприятельского королевского фланга ход е4–е5 преследует, однако, и другую цель: белые хотят приковать к месту пешку е6, чтобы затем напасть на нее посредством f2–f4–f5. При е6xf5 черные лишились бы основания (базы) своей пешечной цепи; если же они сыграют иначе, то белые могут либо образовать клин посредством f5–f6, либо продолжать игру по следующей схеме: f5xе6, f7xе6, Rf1–f7–е7, что было бы началом гибели пешки е6.
Чтобы лучше уяснить себе сказанное, следует внимательно рассмотреть простейшее расположение фигур при фронтальной, фланговой и обходной атаках.
№146
Основная позиция при фронтальной атаке
Основная позиция при фланговой и обходной атаках
В левой половине диаграммы ладья ведет фронтальную атаку: белые спокойно обстреливают объект атаки – пешку с6. В правой половине той же диаграммы возможность фронтальной атаки исключена, и поэтому белые стремятся выполнить один из маневров: Rg1–g6xf6 или Rg1–g7–f7xf6. При фланговой и обходной атаках белая пешка f5 является логически необходимой составной частью основной позиции. В самом деле, не будь пешки f5, возможной сделалась бы фронтальная атака (это, конечно, значительно облегчило бы задачу); кроме того, нападение на подвижную пешку было бы стратегически неправильно и противоречило бы основному принципу, согласно которому объект атаки прежде всего должен быть лишен подвижности. Таким образом, расположение фигур в правой половине диаграммы действительно является простейшим (основной позицией) при фланговой или обходной атаке.
№147
Схематическое изображение централь¬ного театра военных действий. Оба противника ведут атаку против базы неприятельской пешечной цепи; ладьи стоят наготове, чтобы осуществить вторжение.
Это важное обстоятельство логически оправдывает указанный нами план игры в позициях, подобных приведенной на диаграмме 147, так как этот план способствует созданию желательного для нас расположения фигур. И если маневр, который мы описывали при рассмотрении основной позиции , является атакой, то атакующим является ход е4–е5 (образование цепи) и затем f2–f4–f5.
Таким образом, центр (в данном случае базу пешечной цепи – пешку е6) следует считать вторым театром военных действий.
Резюмируем сказанное. Ход е4–е5 (то есть образование пешечной цепи) влечет за собой создание двух театров военных действий: одним является стесненный королевский фланг противника, а другим – база неприятельской пешечной цепи. Далее. Ход е4–е5 весьма агрессивен; если до этого продвижения белые нападали на пункт d5, то ход е4–е5 знаменует собой перенесение атаки на пешку е6; последняя посредством е4–е5 приковывается к месту, а затем белые начинают против нее атаку посредством f2–f4–f5.
2. Атака против пешечной цепи. Пешечная цепь как проблема блокады. Что говорила в свое время критика.
Было время – до 1913 года,– когда господствовало твердое убеждение, что с уничтожением одного из звеньев вся пешечная цепь обречена на жалкое существование. Впоследствии было доказано, что подобный взгляд является предрассудком, причем эту заслугу я должен приписать себе, потому что уже в 1911 году на целом ряде партий (против Сальве и Левенфиша, Карлсбад 1911, против Тарраша, Сан-Себастьян 1912) я показал, что склоняюсь к мысли рассматривать пешечную цепь исключительно как проблему ограничения подвижности неприятельских фигур. Дело заключается не в сохранении полного числа звеньев пешечной цепи, а исключительно в том, чтобы затормозить движение неприятельских пешек. Каким путем мы этого достигаем (при помощи, ли пешек или фигур, блокируем ли мы неприятельские пешки или задерживаем их продвижение дальнобойными фигурами), совершенно безразлично, главное – это затормозить продвижение пешек! Мое весьма смелое по тому времени воззрение, явившееся результатом усиленной разработки блокирования, не замедлило вызвать бурю негодования. С особенной силой гнев обрушился на мой постулат: «Девизом борьбы для обеих сторон должна служить атака против базы неприятельской пешечной цепи». Мы не можем отказать себе в желании процитировать одно место из статьи Ала-пина, в котором он негодует на мою теорию (впервые изложенную в «Wiener Schachzeitung», 1913, № 5–8). Старая песня... Новатор. Критики ругают на чем свет стоит. Но затем новинка принимается. А в заключение приходится еще слышать: «Что, это новинка? Да ведь мы это знали давным-давно!»
Итак, привожу выдержку из статьи известного теоретика Алапина; привожу полностью, без изменений, ни единым словом не пытаясь защититься против града сыплющихся на меня упреков, причем обращаю внимание читателя на то, что все замечания в скобках принадлежат не тому, кто подвергается нападкам, то есть мне, а Алапину. Вот что он говорит:
«Что же касается его так называемых «философских» (!?) обоснований хода 3. е5, то они сводятся к тому, что, мол, этим ходом «белые переносят атаку с пункта d5 на е6». (Да, до хода 3. е5? действительно существовала «атака», но только пешки d5 против е4, потому что d5xе4 фактически являлось угрозой. Относительно же хода е4xd5 этого сказать никак нельзя, потому что он не «угрожал» абсолютно ничем, разве только освобождением запертого слона с8; поэтому не может быть и речи о каком-то «перенесении» белыми несуществующей атаки!..) После этого «перенесения» (3. е5?) «девизом обеих сторон», по мнению Нимцовича, «является атака базы пешечных цепей посредством с7–с5 или f2–f4–f5». Да, после 3. е5? черные действительно тотчас могут посредством 3...с5! начать атаку против пешечной цепи белых; что же касается возможности играть в этом варианте f2–f4–f5, то о ней в широких кругах шахматистов ничего не известно. Во всех десяти упомянутых Нимцовичем «удачных» практических партиях он сам не двигал пешку «b», а играл всегда Ng1–f3!? (Таким образом, не видно и тени намека на возможность «обоюдного» провозглашения такого девиза!?) А между тем маэстро Нимцович видит осуществление идей своей замечательной «философии» в следующем «им установленном» и поэтому жирно напечатанном «правиле»: «При атаке против пешечной цепи нападение может быть перенесено с одного звена на другое»... Конечно, «может», в этом нет сомнения: запретить этого нельзя. Но насколько такая игра целесообразна – это зависит от противника, обстоятельств и счастья... Но что в сущности означает это «правило» (??), каков его реальный смысл и почему оно названо даже «философией» (??) – это остается для меня совершенно непонятным!?»
Итак, вот что говорит Алапин! Когда я перечитываю написанное им, я словно переживаю вновь муки блаженства, испытываемые в моменты творческой работы. Ну разве это не великолепно?! Вы посмотрите только, как возмущен сей муж: ведь это нечто новое, незнакомая ему новинка; от гнева у него наливаются на лбу жилы. И я, я осмелился быть этим новатором! Сегодня все мы уже знаем, что сказанное мною о пешечной цепи является бесспорной истиной.
Читатели этой книги знают, что после 1. е4 е6 2. d4 d5 у белых действительно существует атака против пункта d5. Алапин этого не знал, потому что в то время ему не была еще известна созданная нами теория открытой линии. Далее, общепризнанно, что в положениях, которые характеризуются продвижением е4–е5 (на 3-м ходу или позднее), вполне понятной является тенденция f2–f4–f5.
Мы могли бы извлечь много поучительного, занявшись более подробным анализом вопроса, почему после 1. е4 е6 2. d4 d5 на первых порах существуют более благоприятные условия для маневра с7–с5, чем для f2–f4–f5. Как мы уже указывали, тенденция ограничения подвижности белых и черных звеньев пешечной цепи обоюдна. Белые пешки стремятся блокировать черные, и наоборот. Но после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 черные пешки оказываются блокированными, не достигнув центра, в то время как пешки белых уже продвинулись за среднюю линию (ср. пешки е6 и е5), почему мы и вправе считать белые пешки блокирующими, а черные – остановленными в своем движении. Активность пешек, естественно, достигает максимума при стремлении занять центр; на основании этого следует признать, что скорее черные вправе начинать атаку ходом с7–с5, чем белые посредством f2–f4–f5. Но, несмотря на это, угроза f2–f4–f5 все же существует. В тот момент, когда атака с7–с5 будет отражена, наступит очередь белых начинать атаку путем продвижения пешки «f».
Если во многих партиях дело не доходило до осуществления угрозы f2–f4–f5, то это доказывает лишь, что белые либо были слишком заняты отражением атаки с7–с5, либо избрали первый из двух театров военных действий, то есть стесненный ходом е4–е5 королевский фланг противника.
Что же касается перенесения атаки, то изучающий вскоре убедится в том, какое большое значение имеет установленное нами правило. Но... будем вести изложение последовательно.
3. Атака против базы пешечной цепи как стратегическая необходимость. Уничтожение звеньев неприятельской пешечной цепи с целью освобождения собственных блокированных пешек.
Стремление разрушить неприятельскую пешечную цепь, ограничивающую подвижность наших фигур, вполне естественно, и чем раньше начинается такая борьба за высвобождение, тем лучше. Эту борьбу следует вести так: прежде всего атака направляется против базы пешечной цепи, на которую мы нападаем пешкой. На уничтожение базовой пешки или удаление ее с занимаемого места должны быть направлены все усилия. А затем мы приступаем к атаке очередной пешки, то есть вновь образовавшейся базы. Например, после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 пешки е6 и d5 оказываются блокированными. В соответствии с установленным нами правилом черным следует немедленно начать атаку против пешечной цепи белых ходом 3...с5, но отнюдь не посредством f7–f6, так как звено е5 является как бы архитектурным украшением, в то время как пешка d4 служит фундаментом всего построения белых пешек. Ведь, когда хотят взорвать здание, начинают не с архитектурных украшений, а с фундамента; тогда рушатся, понятно, и украшения.
После 3...с5 белые могут продолжать различно. План черных выступает ярче всего в том случае, если белые играют «наивно», словно не имеют ни малейшего понятия о проблеме пешечной цепи, например: 4. dc Bxс5 5. Nс3? f6! Этот ход вполне логичен: сначала черные уничтожили «главаря» – пешку d4, теперь принимаются за пешку е5; всё строго последовательно. После 5...f6 белые играют 6. ef (дальнейшее проявление «наивности»: во всяком случае, лучше 6. Nf3) 6...Nxf6 7. Nf3 Nс6 8. Bd3 e5! В результате ошибочной стратегии белых процесс высвобождения, который обычно требует 20–25 ходов, можно считать уже законченным. Сперва черные добились того, что у противника исчезли (после d4хс5 и e5хf6) все звенья пешечной цепи, включая и базовую пешку, а затем с триумфом продвинули свою пешку: е6–e5. Именно желание осуществить это продвижение объясняет те энергичные мероприятия, к которым прибегли черные на 3-м ходу и в дальнейшем; все их желания и стремления сводились исключительно к тому, чтобы вновь сделать подвижными свои блокированные пешки. В соответствии с этим освободившиеся от блокады и продвигающиеся вперед пешки особенно воинственны. Создается впечатление, будто эти когда-то неподвижные пешки хотят жестоко отомстить за свое вынужденное бездействие. А может быть, такое неудержимое продвижение освобожденных центральных пешек скорее походит на «потягивание» человека, только что освободившегося от связывавших его пут. Как бы то ни было, продвижение пешек, бывших ранее блокированными, является необходимым следствием всякого процесса высвобождения, совершающегося в пешечной цепи.
№148
Правильный способ ведения атаки против пешечной цепи заключается не в f7–f6, а в b7–b5–b4, чтобы вызвать ход c3xb4.
Здесь база пешечной цепи – пешка с3 (а не b2, так как на поле b3 нет неприятельской пешки, и она еще не представляет собой звена черно-белой пешечной цепи). На пешку с3 и следует повести наступление путем b7–b5–b4. Если бы удалось вызвать ход с3xb4, то базой сделалась бы пешка d4. В отличие от прежней базовой пешки она была бы не защищена, а такая базовая пешка является слабым местом в позиции и дает повод приступить к энергичной осаде; методы ее проведения мы рассмотрим в пункте 5.
В рассматриваемом положении ход f7–f6? (вместо правильного b7–b5–b4) был бы ошибкой, так как и после удаления пешки e5 пешечная цепь белых сохранила бы свою устойчивость.
Мы на пути к правильному пониманию разбираемого процесса: борьба за высвобождение, которая идет в пешечной цепи, находит аналогию в борьбе против стесняющей нас блокирующей фигуры; таким образом, задача сводится к проблеме блокады.
4. Перенесение правил блокады с проходной пешки на пешечную цепь. Разменный маневр (с целью замены неприятельской блокирующей фигуры другой фигурой) в применении к пешечной цепи.
Для нас, уже знакомых с четвертой главой, ясно, что всякую фигуру, останавливающую продвижение неприятельской пешки, следует считать блокирующей фигурой. И тем не менее читателя может удивить, что после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 мы склонны рассматривать пешки d4 и е5 как подлинные блокирующие фигуры. Дело в том, что мы не привыкли считать пешку (!) блокирующей фигурой. О пешках речь всегда шла как о блокированных боевых единицах, в то время как роль блокеров играли фигуры. Это правильно, но пешки, составляющие цепь, приобретают особое значение и по своим функциям отличаются от других пешек. Поэтому следует признать вполне обоснованным и правильным стремление считать пешки в пешечной цепи такими же блокерами, как и фигуры.
Придя к такому заключению, попытаемся применить к пешечной цепи известный нам из четвертой главы разменный маневр на блокирующем поле. Такой размен обоснован лишь в том случае, если новая блокирующая фигура, появляющаяся на месте прежней, оказывается слабее предшественницы; то же ос¬тается справедливым и для пешечной цепи.
Пример: после
1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5! 4. Nс3
черные могут попытаться заменить блокирующую пешку d4 другим блокером – ферзем. И действительно, после
4...cd 5. Qxd4 Nс6
обнаруживается, что ферзь плохой блокер; таким образом, размен на d4 был правилен. (На 6. Bb5, чтобы сохранить ферзя на его блокирующей позиции, последовало бы 6...Bd7 7. Bxс6 bc, и положение черных при двух слонах и подвижной пешечной массе в центре было бы лучше.)
Напротив, в случае
1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. с3 Nс6 5. Bе3
размен на d4 был бы слабоват, ибо после
5...cd
(лучше 5...Qb6.)
6. Nxd4
слон оказался бы крайне устойчивым (сильным) блокером, и дальнейшие разменные операции черных посредством
6...Nxd4 7. Qxd4 Nе7 8. Nf3 Nс6 9. Qf4
хотя и привели бы к оттеснению блокирующих фигур, но лишь ценою. потери времени, обусловленной тем, что конь g8 для занятия поля с6 потратил два хода. В этом варианте у белых было бы хорошее положение: их фигуры занимают позиции, благоприятные для атаки неприятельского короля, а кроме того, оказывают сильное влияние на центр. Например:
9...f6
(чтобы закончить уничтожение пешечной цепи белых)
10. Bb5 a6 11. Bxс6+ bc 12. 0-0,
и черным никогда не удастся сделать подвижной пешку е6, потому что в случае f6xе5 белые путем Nxе5 овладеют пунктом е5*.
* По-видимому, автор несколько переоценивает шансы белых. – Прим. ред.
Высказанными соображениями мы углубили наше понимание сущности пешечной цепи: всякого рода размены в этой цепи проникнуты стремлением заменить сильную блокирующую фигуру противника более слабой. Большую услугу в этом отношении должно оказать нам чутье: в каждом отдельном случае необходимо разбираться в том, насколько блокирующая фигура сильна или слаба, эластична или малоподвижна и т.п. (см. четвертую главу). Это значительно облегчит нашу задачу. Рассмотрим, например, положение 149.
№149
Ближайшая задача белых заключается в том,
чтобы прочно и надолго занять поля d4 и е5.
Какой ход с этой точки зрения лучше: 1. Nd2 или 1. Qс2?
Ход 1. Qс2, несмотря на связанную с ним угрозу Bxf6 и Bbh7, был бы слабым продолжением. Вместо него белым следует предпринять что-нибудь для усиления блокады и сыграть, например, 1. Nd2 0-0 2. Nf3. Если же они сыграют 1. Qс2?, то последует 1...0-0! 2. Bxf6 Rxf6 3. Bxh7+ Kh8 4. Bg6 (или 4. Bd3) 4...е5! Белые выиграли пешку, но черные преодолели блокаду и заняли угрожающее положение в центре. Позицию белых едва ли можно спасти.
№150
Что в интересах осуществления длительной
блокады пешек е6 и d5 лучше для белых:
1. Bd4 Qс7 2. Qе2 или немедленное 1. Qе2?
Заслуживает как будто внимания маневр 1. Bd4 Qс7 2. Qе2, чтобы затем сыграть 3. Nе5. Однако этот план, при помощи которого белые пытаются расширить кольцо блокады, неосуществим, так как следует 2...Ng4! 3. h3 e5!, и, несмотря на все усилия белых, пешка «е» все же сделалась активной. (Не опасно и 3. Bxh7+ Kxh7 4. Ng5+ Kg6 5. Qxg4 Rf4! – Прим. ред.) Правильно
1. Qе2; после 1...Rас8
Или 1...Bxe5 2. Nxe5 Nас8 3. с4!.
2. Bd4! Qс7 3. Nе5
блокада весьма сильна. Итак, маневр 1. Bd4 Qс7 2. Qе2 плох, так как при нем конь f3, стремящийся перенять блокаду, даже не попадает на e5.
В примечаниях к партии Нимцович – Сальве, в которой возникло приведенное положение, мы еще вернемся к разбираемому разменному маневру.
5. Понятие о борьбе, основанной на быстром нажиме, и понятие о позиционной борьбе, построенной на осаде, в применении к пешечной цепи. Атакующий на распутье!
Если нападающая сторона играла в соответствии с изложенными правилами (атака против базы пешечной цепи со своевременным применением разменного маневра на блокирующем поле), то наградой за усилия нередко является полное освобождение от блокады тех пешек, которые раньше были лишены подвижности. Но иногда случается, что борьба, ведущаяся указанными средствами, заводит в тупик. В таких случаях приходится прибегать к каким-то новым приемам.
Обратимся к рассмотрению следующей, от начала до конца поучительной, партии, которую я, в частности, считаю основополагающей для созданной мною теории центра. (Она приводилась уже в книге «Шахматная блокада», но с другими примечаниями.)
Французская защита
Нимцович Сальве
Карлсбад 1911
Нимцович Сальве
Карлсбад 1911
1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. с3 Nс6 5. Nf3 Qb6.
Как видим, черные настойчиво пытаются побудить противника к сдаче базы d4. Эту тенденцию, которая связана с возможностью уничтожения всей цепи, мы называем стратегией быстрого нажима. В частности, обратите внимание на ход Qb6; ведь, вообще говоря, ходы ферзем в дебюте – явление редкое. Однако в данном случае доминирующим принципом служит пешечная цепь; она-то и определяет все наши действия.
6. Bd3.
№151
Черные стоят перед дилеммой: применить ли
метод быстрого нажима или перейти к позиционной
борьбе? Первое достигается посредством 6...Bd7,
чтобы заставить наконец белых сыграть 7. dc;
второе осуществляется путем 6...cd, чтобы
после 7. cd начать немедленную осаду пешки d4
6...Bd7.
Весьма естественный ход: так как белые все еще медлят с ходом d4xс5, черные хотят придать им решимости посредством Rс8. Правильно было, однако, 6...cd, чтобы после 7. cd перевести партию на совершенно другие рельсы.
7. dc!! Bxс5 8. 0-0 f6.
Черные торжествуют и стремительно бросаются на последнего представителя некогда славной пешечной цепи, чтобы уничтожить его. Их боевой лозунг – «Дорогу пешке е6!». Дальнейшее течение партии не оправдывает, однако, их надежд.
9. b4!
Чтобы получить возможность длительной защиты пункта e5. Ход 9. Qе2 тоже был бы защитой, но не продолжительной, потому что последовал бы размен: 9...fe 10. Nxе5 Nxе5 11. Qxe5 Nf6, после чего черным было бы нетрудно оттеснить блокирующего ферзя.
9...Bе7 10. Bf4 fe.
Неоднократно разбиравшийся нами разменный маневр на блокирующем поле; в данном случае он, однако, бесцелен, так как новая блокирующая фигура (слон e5) стойко защищает свою позицию.
11. Nxе5 Nxе5 12.Bxе5 Nf6
Ибо продолжение 12...Bf6, в общем желанное, опровергается посредством 13. Qh5+ g6 14. Bxg6+ hg 15. Qxg6+ Ke7 16. Bxf6+ Nxf6 17. Qg7+)
13. Nd2.
При анализе диаграммы 151 мы уже указывали, что выигрыш пешки после 13. Qс2 0-0! не сулит белым никаких выгод.
13...0-0 14. Nf3!
Белые усиливают блокаду.
14...Bd6.
Невыгодно 14...Bb5, ибо после 15. Bd4 Qа6 16. Bxb5 Qxb5 17. Ng5 белые выиграли бы пешку.
15. Qе2
См. диаграмму 171; как мы указывали, ход 15. Bd4 был бы преждевременным.
15... Rас8 16. Bd4 Qс7 17. Nе5.
Теперь неподвижность блокированных пешек больше, чем когда-либо. Белые играли весьма экономично; но ведь и возможность успешного занятия пунктов d4 и е5 висела на волоске и обусловливалась точным использованием пространства, а именно полей d4, е5, с2 и е2.
17...Bе8 18. Rае1 Bxе5 19. Bxе5 Qе6 20. Bd4!
Чтобы заставить слона е8, в распоряжении которого имеется, между прочим, и поле h5, занять какую-нибудь определенную позицию.
20...Bd7 21. Qс2
Решающая перегруппировка.
21...Rf7 22. Rе3 b6 23. Rg3 Kh8 24. Bxh7 e5
24...Nxh7 проигрывало из-за 25. Qg6.
25. Bg6 Rе7 26. Rе1 Qd6 27. Bе3 d4 28. Bg5 Rxс3 29. Rxс3 dc 30. Qxс3,
и белые выиграли:
30...Kg8 31. а3 Kf8 32. Bh4 Be8 33. Bf5 Qd4 34. Qxd4 ed 35. Rxе7 Kxе7 36. Bd3 Kd6 37. Bxf6 gf 38. Kf1 Bc6 39. h4.
Черные сдались.
Отметим вкратце главнейшие моменты разобранной партии. После 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 с5 4. с3 Nс6 5. Nf3 Qb6 6. Bd3 черные могли и должны были перейти к спокойной игре, продолжая 6...cd 7. cd Bd7 и затем, при случае, Ng8–e7–f5. Однако они решили добиться полной капитуляции противника (путем уничтожения его пешечной цепи). План черных заключался в следующем: 1) вынудить ходы d4xс5 и e5xf6; 2) оттеснить неприятельские фигуры, которые попытались бы осуществить блокаду пешки е6; 3) продвинуть свои освободившиеся центральные пешки. Однако этот план рухнул, ибо черные оказались не в состоянии оттеснить блокирующие фигуры, которые явились на смену пешкам; другими словами, эти фигуры оказались сильными блокерами.
Для нас важно установить следующие два постулата: а) совершенно безразлично, чем мы блокируем неприятельскую пешку – пешкой или фигурой; обе возможности одинаково неприятны для противника; б) следовательно, уничтожение блокирующей пешечной цепи отнюдь еще не означает, что процесс освобождения закончен, ибо после этого противнику нужно еще отбросить блокирующие фигуры, являющиеся на смену пешкам. Возможно ли это и в какой мере – вот что приобретает решающее значение при выявлении возможности освобождения от блокады.
Чтобы определить взаимоотношения между пешкой и фигурой, заметим следующее: «Для образования центра, конечно, более всего пригодны пешки, потому что они наиболее устойчивы; однако фигуры, расположенные в центре, могут с успехом их заменить». Это – цитата из нашей статьи «Сдача центра – предрассудок», опубликованной в 1913 году. К этой статье мы еще вернемся не раз, пока же только заметим, что мы считаем всякую начатую, но незаконченную попытку высвобождения (как, например, попытку Сальве в приведенной партии) весьма вредной для стороны, которая добивается высвобождения.
5а. Позиционный метод борьбы (длительная осада незащищенной базы). Многократное нападение. Защищающие фигуры мешают друг другу. Сохранение давления. Возникновение новых слабостей в позиции. База как слабый пункт в эндшпиле.
Вернемся к диаграмме 151.
Так как после
1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. с3 Nс6 5. Nf3 Qb6 6. Bd3
ход 6...Bd7 оказывается малополезным, то, как мы уже неоднократно указывали, следовало играть 6...cd. В чем смысл этого хода? Применяя его, черные делают базу d4 совершенно неподвижной, или, как говорят, фиксируют ее на d4. До этого пешка d4 плохо ли, хорошо ли, но могла изменить свою позицию посредством d4xс5, теперь это для нее уже невозможно. Мы должны отчетливо понять, что ход 6...cd отнюдь не является актом какого-то отречения. Честолюбивые мечты о полной капитуляции противника (в связи с уничтожением его пешечной цепи) нами уже похоронены. Зато взамен мы получаем незначительные, но реальные возможности, а именно: пешка d4 подвергается многократной атаке наших фигур. Последнее делается не столько с целью овладеть этой базой (это маловероятно), сколько для того, чтобы навязать неприятельским фигурам пассивную роль – заставить защищать базу d4. Мы стремимся добиться идеального преимущества: агрессивного расположения наших фигур (см. шестую главу).
Игра могла бы продолжаться следующим образом:
7. cd Bd7
С угрозой 8...Nxd4, что невозможно без хода Bd7 из-за шаха слоном на b5, например: 7...Nxd4?? 8. Nxd4 Qxd4 9. Bb5+ с выигрышем ферзя.
8. Bе2
В случае 8. Bс2 могло бы последовать 8...Nb4, и черные получили бы преимущество двух слонов.
8...Kge7!
Хотя это и сопряжено с некоторой потерей времени, черные избирают способ развития, при котором они получают возможность оказывать давление на базу d4. Это вполне правильно, ибо в закрытой позиции, то есть в позиции, характеризующейся наличием пешечных цепей, пешечная цепь является единственной реальной вехой.
9. b3 Nf5 10. Bb2.
№152
База d4 находится под давлением. Типичная осада незащищенной базы
10...Bb4+.
Этот шах выявляет теневые стороны защиты, которую под давлением противника приходится вести несколькими фигурами; или, если можно так выразиться, этот шах выставляет «теневые» стороны защиты «в ярком свете». Дело в том, что защищающие фигуры мешают друг другу!
11. Kf1
Ибо как 11. Nс3, так и 11. Nbd2 уменьшало количество защит, перекрывая линию действия какой-нибудь из защищающих фигур.
11...Bе7.
Этот ход впервые предложен Таррашем; изучающему следует заметить те соображения, которые положены в его основу. Чтобы сохранить давление на базу d4, черным ни в коем случае нельзя допускать нарушения не в свою пользу существующего соотношения сил (3:3 за и против d4). По этой причине фигуры, нападающие на d4, должны пытаться сохранить свои позиции. Для достижения этого черные могли бы сыграть 11...h5, не допуская хода g2–g4. В партии черные сыграли 11...Bе7, что приводит к тому же результату, но только иным путем. Дело в том, что теперь в ответ на g2–g4 черные могут сыграть Nf5–h4. Таким образом, из строя выбыла бы одна нападающая и одна защищающая фигура, и равновесие (2:2) было бы сохранено.
Далее приводим основные принципы, которыми определяется стратегия игры во всех аналогичных положениях.
а) Прикованная к месту база неприятельской пешечной цепи подвергается многократному нападению.
б) Этим путем достигается по меньшей мере идеальное преимущество, заключающееся в более агрессивном расположении наших фигур. В подобных случаях развитие сопряжено для противника с известными трудностями. Следует также отметить незначительную подвижность защищающих фигур, прикованных к объекту защиты; например, в случае внезапного перенесения атаки на другой фланг защищающийся часто оказывается не в состоянии перевести туда с соответствующей быстротой свои фигуры.
в) Давление на базу следует стараться сохранять как можно дольше, по крайней мере до того момента, когда в позиции противника появятся новые слабости (возникновение этих слабых пунктов является логическим следствием испытываемых затруднений в развитии).
г) В связи с возникновением новых слабых пунктов план борьбы может быть изменен: мы снимаем атаку с первоначального слабого пункта (базы d4) и начинаем энергичную атаку нового слабого пункта. И лишь значительно позднее, подчас только в эндшпиле, слабая база неприятельской пешечной цепи вновь становится объектом атаки.
д) Слабость базы особенно сказывается в эндшпиле, так как в конце игры легче использовать специальные средства атаки, то есть открытую соседнюю линию, в нашем случае – линию «с», для маневра Rс8–с4xd4 или Rс8–c2–d2xd4.
е) Нападающему никогда не следует забывать, что у него имеется база, которую нужно защищать. Если белым удастся преодолеть затруднения в защите пешечной цепи, то есть избавиться от давления на пункт d4, то, продолжая f2–f4–f5 с атакой базы е6 или создавая фигурную игру против стесненного пешкой е5 королевского фланга противника, они могут изменить положение вещей в выгодную для себя сторону.
Применение сказанного в рубрике «а» вряд ли представит для изучающего какие-либо трудности. Рассмотрим, например, следующее положение.
№153
Наше внимание привлекает пешечная цепь – е4, d5, e5, d6. Базой пешечной цепи черных является пешка d6. Белые играют:
1. cd cd 2. Rс6 Nf7 3. Nс4 Rd8
Если 3...Rс8, то 4. b5 Rxс6 5. dc с лучшим коневым эндшпилем.
4. а4!
Чтобы сохранить позицию коня с4, нападающего на пешку d6). Белые давят на базу неприятельской пешечной цепи и таким образом добиваются идеального преимущества, указанного в рубрике «б», то есть их фигуры занимают теперь более агрессивное положение (конь с4 более агрессивен, чем конь f7, и т.д.). Это преимущество они могли бы использовать на ферзевом фланге посредством 5. b5 с последующим Kd2–с3 и а4–а5 или же на королевском фланге путем 5. h4, затем Kd2–е3–f3–g4–h5 с последующим g2–g4–g5; защита h7–h6 предоставила бы белому королю возможность вторжения на g6.
Гораздо труднее для изучающего усвоить сказанное в рубриках «в» и «г». Непосредственное использование слабости какой-нибудь пешки не является, в сущности, задачей миттельшпиля. Всё, на что мы можем рассчитывать, сводится лишь к тому, чтобы в течение известного промежутка времени заставить противника испытывать неудобства, связанные с вынужденной защитой. Если в результате этих затруднений в позиции противника возникнут новые слабости – а это весьма вероятно,– то тогда не только можно, а прямо-таки должно приостановить атаку базы и сосредоточить все свои силы против нового слабого пункта. Чем более далеки (географически и логически) эти слабые пункты один от другого, тем лучше для нас! Это обстоятельство было сравнительно мало известно представителям псевдоклассической школы. Тарраш, например, вел обыкновенно с неумолимой прямолинейностью атаку против раз намеченной базы или раз избранного фланга (см. партию № 50).
В противовес этому мы утверждаем, что слабость неприятельской базы может быть полностью использована лишь в эндшпиле (ср. пункт «д»), или точнее: в эндшпиле овладение базой является прямой целью нашей атаки, в то время как в миттельшпиле давление на базу может и должно ставить своей целью лишь достижение косвенных преимуществ. Например, черные уже в середине партии атакуют неприятельскую базу; фигуры противника мешают друг другу, их трудно развить, и белые оказываются вынужденными допустить новое ослабление (чтобы избавиться от затруднений в развитии). Эту новую слабость мы должны рассматривать как косвенный результат нашей атаки. После этого нападение на базу должно быть прекращено, и все наши силы должны быть направлены против нового слабого пункта. И лишь в эндшпиле можно возвратиться к атаке против базы пешечной цепи.
Для пояснения только что указанного нами косвенного использования ослабленной неприятельской базы рассмотрим положение, изображенное на диаграмме 154.
После
1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 с5 4. с3 Nс6 5. Nf3 Qb6 6. Bd3 cd! 7. cd Bd7 8. Be2 Nge7 9. b3 Nf5 10. Bb2 Bb4+
белые (Паульсен) были вынуждены отказаться от рокировки и сыграть
11. Kf1.