3. Новые представления о центре и пространстве

Неизмеримо усложнился принцип борьбы за центр и овладение пространством. Классическое понимание центра означало прежде всего создание идеальной пешечной пары (пешки d4 и е4, соответственно d5 и е5) или хотя бы получение одной боевой единицы (например, свободной в движении пешки е4). В последнем случае сюда может подключаться соседняя фланговая пешка (например, с4 и f4). В обоих случаях пешечная пара должна способствовать захвату пространства или динамическому движению центра вперед при поддержке фигур, имея в виду при случае создание атаки на фланге.
    Бесспорно, основные рациональные черты силы пешечного центра, выдвинутые классиками, не только сохранили свою жизнестойкость, но и получили существенное усовершенствование. Так, одним из важных является положение о том, что построение действительно сильного пешечного центра требует глубоко продуманной и довольно кропотливой работы.
    Богатейший практический опыт подтверждает, что пешечный центр, подобно высокосортному чугуну, является хотя и очень сильным, но в то же время весьма хрупким материалом.
    Вот пример, показывающий, как быстро могут рухнуть центральные пешечные устои.

Защита Бенони
Вересов-Суэтин
Минск, 1961

1. d4 е6 2. с4 Nf6 3. Nс3 с5 4. d5 ed 5. cd g6 6. е4 dб 7. Nf3 Bg7 8. Bg5 h6 9. Bh4 а6 10. Nd2 (осмотрительнее 10. а4) 10...b5 11. а4 b4 12. Ncb1 0-0 13. Bd3 Rе8 14. 0-0 Qс7 15. Qс2 Nbd7 16. Nс4?

    Лучше было 16. f3. Белые не чувствуют, что над их центром сгущаются тучи, и хотят скорее овладеть важным пунктом с4. Теперь следует внезапная и очень сильная контратака черных на центральные устои белых, позволяющая им решительно овладеть инициативой.

16...b3! 17. Qxb3 Nxе4 18. Bxе4 Bxе4 19. Bg3 Rb8 20. Qс2 Rxс4! 21. Qxс4 Rxb2 22. Rа3 Nb6 23. Qе4 Bf5 24. Qе8+ Kh7 25. Rf3 Nxd5 26. Nа3 Rb4 27. Rd1 Rd4! 28. Rс1 Rе4 29. Qа8 Nс3 30. Rfxс3 Bxс3 31. Qxа6 Bb2 32. Nb5 Qd7 33. Rd1 d5 34. h3 с4! 35. Nd6 Rd4.



    Позиция белых безнадежна. Черные довольно быстро реализуют перевес.
 

36. Rxd4 Bxd4 37. Qа5 Bе6 38. Nb5 Bf6 39. Qb4 d4 40. а5 Qс6 41. Nс7 с3 42. Nxе6 Qxе6 43. Qа4 d3 44. а6 с2 45. Bf4 Qе1+ 46. Kh2 Bе5. Белыe сдались.

    Разительным контрастом этому примеру может служить следующая знаменитая партия, ставшая образцом глубоко продуманного построения силъното пешечного центра.

Защита Нимцовича
Ботвинник-Капабланка
Амстердам, 1938

1. d4 Nf6 2. с4 е6 3. Nс3 Bb4 4. e3 d5 5. a3 Bxc3+ 6. bc c5 7. cd ed 8. Bd3 0-0 9. Nе2 b6 10. 0-0 Bа6 11. Bxа6 Nxа6 12. Bb2 Qd7 13. а4 Rfе8 (несколько лучше 13...сd 14. cd Rfс8 с контригрой по линии "с") 14. Qd3 с4 15. Qс2 Nb8 16. Rае1 Nс6.

17. Ng3 Nа5 18. f3! Nb3 19. е4 Qxа4 20. е5 Nd7 21. Qf2 g6 22. f4 f5 23. ef Nxf6 24. f5 Rxе1 25. Rxе1 Rе8 26. Rе6! Rxе6 27. fe Kg7 28. Qf4 Qе8 29. Qе5 Qе7 30. Bа3! Qxа3 31. Nh5+! gh 32. Qg5+ Kf8 33. Qxf6+ Kg8 34. е7 Qс1+ 35. Kf2 Qс2+ 36. Kg3 Qd3+ 37. Kh4 Qе4+ 38. Кxh5 Qе2+ 39. Кh4 Qе4+ 40. g4! Qе1+ 41. Kh5. Черные сдались.

    С тех пор сменилось множество конкретных новинок, но подобный план построения пешечного центра, с последующим переносом активных действий На фланг (чаще всего королевский) продолжает четкую линию развития. Показателен следующий пример.

Защита Нимцовича
Крамник-Тивяков
Лас-Вегас, 1999

    1. d4 Nf6 2. с4 е6 3. Nс3 Bb4 4. Qе2 0-0 5. а3 Bxс3+ 6. Qxс3 b6 7. Bg5 Bb7 8. f3 h6 9. Bh4 d5 10. е3 Rе8 11. Nh3 Nbd7 12. ed ed 13. Bе2 Qе7 14. Bf2 с5 15. 0-0 с4(?!) 16. b3 b5 17. be (Интересно, что этот ход отмечен знаком N, что показывает: как разрослась дебютная теория) 17... be 18. Bd1! Nb6 19. Bс2 Bс6 20. а4 Qd7 21. а5 Nс8 22. Bh4 Nh7 23. Nf2 Nd6 24. Ng4 NKf5 25. Bf2 f6 26. h3 Nd6 27. Rfе1 Rас8 (видимо, лучше 27... h5, или 27...Ng5).

28. е4! Nb5 (после 28... h5 29. ed Bd5 30. Nе3 Nb5 31. Qd2 или 28...dе 29. d5 Nb5 30. fe h5 31. Nh2 Ng5 32. е5 fe 33. Bg6 Ndf7 34. Nf3, у белых явно лучше) 29. Qd2 h5 30. Ne3 de 31. d5 f5 32. Nxf5! Qxd5 33. Qxd5 Bxd5 34. Bа4 а6 35. Bxb5 ab 36 fe! Bе6 37. Nd6 Nf6 38. а6 с3 39. а7 с2 40. е5 Nе4 41. Nxе8 Rxе8 42. Rес1черные сдались.

    Идея последовательного построения пешечного центра с последующим переносом атаки на королевский фланг в последние десятилетия значительно обогатилась. Так в критической позиции Карлсбадского варианта ферзевого гамбита после 1. d4 d5 2. с4 е6 3. Nс3 Nf6 4. cd ed 5. Bg5 Bе7 6. е3 с5 7. Bd3 Nbd7,

наряду с традиционным планом пешечного меньшинства на ферзевом фланге: b2-b4-b5 и т. д., все чаще белые переносят тяжесть наступления на центр путем подготовки продвижения f3 и е3-е4.
    А сейчас приведем пример вскрытия игры в центре, когда в распоряжении активной стороны есть пешечная пара на d4 и с4 (или d5 и с5).

Дебют Peти
Керес-Тайманов
19-е первенство СССР,
Москва, 1951

1. c4 Nf6 2. Nf3 e6 3. Nc3 d5 3. е3 Bе7 5. b3 0-0 6. Bb2 b6 7. d4 Cb7 8. Bd3 de 9. be с5 10. 0-0 cd 11. ed Nс6 12. Qе2 Rе8 13. Rfd1 Rс8 14. Rас1 Qd6 15. Bb1 Qf4

  
16. d5!
 

    Типичный и очень эффективный удар в центре. Теперь атака белых переносится на королевский фланг.

16...еd 17. ed Nb8 18. Rd4 Qd6 19. Rсd1 Bf8 20. Nе4 Nxе4 21. Rxе4 Rxе4 22. Qxе4 Qhб 23. Ng5 Bd6 24. h4! Nd7 25. Qf5 Nf6 26. Bxf6 gf 27. Nxf7, и белые выиграли.

    В наше время проблема центра приобрела несравненно более широкое значение. В ряде случаев фигурное давление на центр оказывается более эффективным, чем оккупация его пешками. Этот принцип был выдвинут еще в творчестве Чигорина и Нимцовича в противовес старой теории о механическом занятии центра пешками. Современные формы фигурного давления на центр очень разнообразны.
    В этом отношении богатый материал дают многие образцы староиндийской защиты:

Староиндийская защита
Ботвинник-Геллер
Будапешт, 1952

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Bg2 0-0 5. Nс3 d6 б. Nf3 Nbd7 7. 0-0 е5 8. е4 ed!? (эластичнее 8...с6. Но этот ход как бы подчеркивает намерения черных создать фигурную контригру ротив центра белых) 9. Nxd4 Nс5 10. h3 Rе8 11. Rе1 а5 12. Qс2 а4 13. Bе3 е6 14. Rad1 (естественный, но не лучший ход. Энергичнее 14. Rb1 и далее b2-b4!) 14...Qa5 15. а3?

    Теперь пешечная структура белых ня ферзевом фланге замораживаегся, что только на руку черным. Правильно 15. Bf4 или 15. Rе2.

15...Nfd7 16. Bf1 Rе7 17. f4 Nf6 18. Bf2 Bd7 19. е5(?).


 

    Позиционная капитуляция. В данном случае фигурное давление на центр оказалось сильнее самого центра.

19...dе 20, fe Nе8 21. Nf3 Bf5 22. Qе2 h5 23. Bd4 Nс7 24. Qf2 N7е6 25. Bе3 Rае8 26. Nh4?! Bxе5 27. Nxf5 gf 28. Qxf5 Ng7 29. Qf2 Bxc3 30.bc Nе4 31. Qf4 Nxс3 32. Rс1 Nа2 33. Rсd1 Nс3 34. Rс1 Nс4 35. Rе2 Qf5 36. g4 hg 37. hg Qg6!,

и черные вскоре реализовали свой материальный перевес.

Как уже отмечалось, достижения в центре тесно связаны с завоеванием большего пространства.     И здесь прежде всего нужен конкретный подход, в основе которого лежит гармония между пешками, находящимися в авангарде, и поддерживающими их фигурами.
    В то же время поспешный и немотивированный захват пространства в центре в начале партии может привести лишь к неудовлетворительным результатам.

Староиндийекая защита
Летелье-Фишер
Лейпциг, 1960

1. d4 Nf6 2. с4 g6 3. Nс3 Bg7 4. е4 0-0 5. е5?! Nе8 6. f4(?) d6 7. Bе3 с5!


  

    Белые соблазнились выигрышем темпа для захвата пространства в центре и сами создали противнику отличную мишень, которой становятся их продвинутые пешки, лишенные должной поддержки фигур. О таких позицияx Эм. Ласкер говорил, что действие сил черных подобно пружине.

8. dc Nс6 9. cd ed 10. Nе4 Nf5 11. Ng3 Bе6 12. Nf3 Qс7 13. Qb1 dе 14. f5? е4!



Решающее контрнаступление в центре.
 

15. fe ef 16. gf f5! 17. f4 Nf6 18. Bе2 Rfе8 19. Kf2 Rxе6 20. Rе1 Rае8 21. Bf3 Rxе3 22. Rxе3 Rxе3 23. Кxе3 Qxf4+!! Белые сдались.

Проблема обеспеченного или необеспеченного захвата пространства характерна для многих современных дебютныx систем, что накладывает печать на развитие соответствующих миттельшпильных идей в защите Алехина, защите Грюнфельда, защите Бенони и некоторых других началах.

Характерен следующий вариант «Модерн-Бенони»: 1.d4 Nf6 2. c4 c5 3. d5 e6 4. Nc3 ed5. cd d6 6. e4 g6 7. f4 Bg7.

    Что целесообразнее для белых: продолжать мобилизацию путем 8. Bd3 (или 8. Bb5+ Nfd7 9. Bd3) и далее 0-0 или играть на немедденный захват пространства путем 8. е5?!
    Последний способ столь же заманчив, сколь и внешне энергичен. И, естественно, он непосредственно соприкасается с проблемой обеспечения фигурной поддержки. Далее возможно 8...Nfd7 (хуже 8...dе 9. fe Nfd7 10. е6!) 9. Nb5!? (ничего не дает белым 9. ed 0-0 10. Nb3 Nf6 с последующим Nf6-е8) 9.. .de 10. Nd6+ Кe7 11. Nxс8+ Qxс8 12. Nf3 Rе8 13. Bс4 Nb6! 14. d6+ Kf8 15. Bb5 Nc6 16. 0-0 Kg8 17. fe Bxе5,

и у черных полноправная игра.

    Итак, захват пространства путем 8. е5?! хатя и не встречает опровержения, но выглядит довольно спорным. Именно поэтому эластичное 8. Bb5+ Nfd7 9. Bd3 выглядит более целесообразным.
    Савременное понимание центра учитывает неформальное его занятие пешками, а прежде всего реальное обладание им. До сих пор не утратило актуальности высказывание А. Нимцовича: «Важно не только занятие центра пешками - гораздо важнее соотношение в центре сил обеих сторон».

***

    Монополия в обладании центром на практике встречается не часто и возможна лишь вследствие серьезных ошибок противника. Достижение такой ситуации, как мы уже не раз видели, равносильно стратегической победе. Как правило, в дебютной борьбе за центр приходится довольствоваться весьма скромными достижениями - завоевание форпоста в центре или получение сильной подвижной центральной пешки считается уже определенным успехом.
    Естествеино, у белых больше возможностей в борьбе за подобные выгоды позиции. Для черных вполне оптимальным решением является закрепление на одном из пунктов в центре (d5 или е5), что обычно обещает им полнoправные шансы.
    Подведем некоторые итоги. Для борьбы за центр в современной стратегии весьма показателен критический подход к его механическому занятию пешками, что в добрые старые времена считалось чуть ли не обязательным условием достижения преимущества. Впрочем, уступка количественного пешечного превосходства противнику всякий раз допустима лишь при условии создания достаточного фигурного давления на центр. Нельзя впадать в крайность и отрицать основы, сложившиеся под влиянием вековой практики. В этом смысле очень меткой представляется еще одна формулировка А. Нимцовича из его книги «Моя система»: «Для образования центра конечно более всего пригодны пешки, так как они наиболее устойчивы, однако фигуры, расположенныe в центре, могут с успехом их заменить».