Окончания и партии к главе о проходной пешке.
Нимцович Рубинштейн
Бреславль 1925
№ 81
Ход был за белыми, и они решились на жертву качества, идея которой заключалась единственно в занятии королем идеальной позиции (фронтальное нападение на изолированную пешку). Нам удалось провести этот скрытый план, хотя его и можно было опровергнуть, ибо мы имели перед Рубинштейном то преимущество, что он не был в той мере, как мы, знаком с основными положениями нашей системы. В частности, мы не знаем никакого другого эндшпиля, в котором вышеуказанная идея была бы подчеркнута сильнее.
1. Rе6+ Kd5 2. Rxf6 gf 3. ab (с угрозой 4. с4+ Kxс4 5. b6 и т.д.) 3...с4,
и теперь белые взяли пешку h6, хотя и вынуждены были отдать пешки «b» и «h»:
4. Bxh6 Rh8 5. Bg7 Rxh5 6. Bxf6 Kс5 7. Kd2!
Кульминационный момент комбинации; всё предыдущее имело единственную цель – проложить королю дорогу к полю f4.
№ 82
Белые стремятся к фронтальной атаке на изолированную пешку
7...Kxb5?
Ошибка. Черные могли помешать движению короля на f4: 7...Rh6 8.Bd4+ Kxb5 9. Ke3 Re6+ 10. Ke4? Re4+ с последующим (на 11. Kxf5) 11...Kxd4, и черные выигрывают. Изучающему полезно заметить, что и ход 10. Kf3 (вместо 10. Kf4?) не спасал, ибо черные сыграли бы 10... Kе4 с последующим маршем короля на е1, заняли бы ладьей поле d2 и т.д.
8. Kе3 Kс5 9. Kf4! (теперь всё в порядке) 9...Kd5 10. f3
с ничьей через несколько ходов, так как у черных нет времени, чтобы обрушиться королем и ладьей на пешку с3 и выиграть посредством жертвы качества. Поучительное окончание!
Следующий простой пример служит для иллюстрации обхода.
Ганзен Нимцович
Сеанс одновременной игры, Рандерс (Дания)
№ 83
Черные сыграли
1...Kc7
Им нужно что-нибудь предпринять против угрозы с2-с3 и возникающей в связи с этим ходом отдаленной проходной пешки у белых), и эндшпиль, при всей его простоте, продолжался следующим эффектным образом: 2. c3 (или 2. c4 Kb6 3. cd cd 4. Kc2 Ka5!, и у черных есть нужный для выигрыша темп.
2...Kb6! 3. cb Kb5 4. Kc3 Ka4,
и, несмотря на отсутствие пешки, действие обхода из-за паралича позиции белых оказывается решающим.
Следующий пример иллюстрирует отвлекающее действие отдаленной проходной пешки.
Тарраш Бергер
Бреславль 1889
№ 84
После размена ферзей (см. партию № 6) игра продолжалась следующим образом:
37. Kg1 Ke7 38. Kf2 d5 39. е5
К легкому выигрышу вело и более простое 39. ed Kd6 40. Kе2 Kxd5 41. а3 Kс5 42. f4 с отвлечением впоследствии короля посредством b3–b4+.
39...Kе6 40. Kе2
Слабо было бы 40. f4 из-за 40...g5 41. g3 gf 42. gf Kf5.
40...Kxе5 41. Kd3 h5 42. a3
Предпочтительнее сперва h2–h4.
42...h4! (создает шанс на будущее) 43. b4 ab 44. ab Kd6 45. Kxd4 Kс6 46. b5+.
Белые не пользуются выгодами цугцванга. Если бы они сыграли 46. f4, то вынудили бы какой-нибудь ход пешкой, а это было бы им на руку в предстоящем уничтожении королем пешечного фланга черных.
46...Kxb5 47. Kxd5 Kb4!
Таким образом, достигнутое отвлечение короля оказывается не столь значительным, ибо черные успевают завоевать пешки «g» и «h», а для продвижения собственной пешки «h» им не нужно много ходов. Эндшпиль поучителен благодаря допущенным в нем ошибкам. Правда, получившуюся позицию белые в конце концов выиграли, но лишь после того, как черные просмотрели возможность ничьей.
Последовало:
48. Kd4 Kb5 49. Kе5 Kс4 50. Kf4 Kd4 51. Kg4 Ke5?
Следовало играть 51...Kе3! 52. Kxh4 Kf2 53. Kh3 g5!.
52. Kxh4 Kf4 53. Kh5 Kf5
На 53...g6+ выигрывало 54. Kh6!.
54. g3 Kf6 55. Kg4 Kg6 56. Kf4 Kf6 57. Kе4 Kе6 58. Kd4 Kd6 59. Kс4 Kc6 60. f4 Kd6 61. Kd4 Kе6 62. Kc5 Ke7 63. Kd5 Kd7 64. Ke5 Ke7 65. f5 f6+ 66. Kd5 Kd7 67. h3 Ke7 68. Kc6 Kе8 69. h4 Ke7 70. Kc7 Kе8 71. Kd6 Kd8 72. Kе6 Kе8 73. h5 Kf8 74. h6. Черные сдались.
A этот пример характерен для способа продвижения связанных пешек.
Нимцович Алапин
Петербург 1913
№ 85
Белые сыграли
1. с6!
Выбор пешки, которой надлежит двигаться первой, диктуется здесь не столько соображениями о сильной или слабой блокаде со стороны противника, сколько тем, что белые не могут иначе удержать пешку «с».
1...Qb6
Если 1...Rxс6 2. bс Qxb1 3. Rxb1 N:е5, то 4. с7, и у белых абсолютное владение 7-й горизонталью в связи с проходной пешкой, например: 4...Nd7 5. Nс6 с выигрышем.
2. Qе3
Нужно стремиться прогнать блокирующую фигуру, чтобы оставшаяся позади пешка «b» могла продвинуться.
2...f4
Белые угрожали ходом 3. Nxf5.
3. Qе4 Rcd8 4. Nf3 Rd6 5. h4!
Владея сильной центральной позицией (Qе4), белые хотят показать, насколько непрочны оборонительные позиции, занимаемые черными фигурами.
5...Qс5.
Оказывается, ход подействовал – блокирующая фигура идет на уступки!
6. Nе5
Хорошо и последовательно было бы также 6. h5! Qxh5 7. b6, и белые пешки находятся в идеальной позиции.
6...Rd4
Главным был бы следующий вариант: 6...Rd2 7. Nd3 Qxс2 8. b6!, и, невзирая на потерю фигуры, белые пешки двигаются в ферзи.
7. Qе2 Nxh4 8. b6
В согласии с изложенными ранее принципами.
8...Rb4 9. Rxb4 ab 10. b7 Qс3 11. Qе4 Nf5 12. Nd7. Черные сдались.
Следующий пример показывает, насколько стремительной может оказаться в своем продвижении проходная пешка.
Нимцович Любитель
Нюрнберг 1904 (белые давали вперед коня b1)
№ 86
Триумфальное шествие пешки «е»
1. g4 Bxg4 2. ef+ Kf7.
Вследствие своей уязвимости король является здесь плохим блокером. Угроза мата делает его блокирующее действие иллюзорным.
3. Bd5+!
Чтобы без потери времени открыть линию ладье; теперь ладья поддерживает движение пешки.
3...cd 4. Qxе8+ Kxе8 5. f7+ Kf8
Последняя попытка блокады; но теперь, после хода f6–f7, ожила фигура в тылу – слон b2
6. Bg7+! Kxg7 7. f8Q#.
Яркая иллюстрация присущего проходной пешке стремления к продвижению.
Последний пример характеризует эластичность блокирующей фигуры. Этот пример приводился уже в «Шахматной блокаде», поэтому мы отметим только самое важное.
Нимцович А. Нильсон
Северный турнир, Копенгаген 1924
№ 87
Белые хотят играть по линии «f», примерно 1. Kg3, 2. Rf1. Поле вторжения они намереваются создать посредством h2–h4–h5–h6, и для этой цели белый король на королевском фланге необходим. И хотя занятие линии «f» решает игру, белые не сделали этого хода немедленно, а сыграли сперва 1. Rа5, и только этим ходом они, по существу, начали борьбу по линии «f». Блокада здесь вполне уместна, ибо блокирующая фигура эластична, то есть ее можно быстро перебросить на другой фланг.
Игра протекала следующим образом:
1. Rа5!! Kс6 2. Kg3 Kb7 3. Rf1 Kc6 4. Rf5 Rе7 5. h4 R8а7 6. h5 Rе6 7. Rf8.
Вторжение. И все еще ладья а5 стоит на своем месте на страже. Но этот неподвижный страж готов во всякий момент вмешаться в игру, будь то посредством Rа5–а2–f2 (эластичность) или Rа5xа6, если уйдет черная ладья. (Возможность хода Rа5xа6, как мы знаем, является угрозой с блокирующего поля.)
7...g6 8. h6 g5 9. Rb8 Kс7 10. R8xb5 Rxh6 11. Rа4 Rf6 12. Rbа5 Kс8 13. Kg4 h6 14. Rа2 Raf7 15. Rxа6,
и через несколько ходов черные сдались.
Этот пример неожиданно привел нас в среду блокирующих фигур. Задержимся здесь немного. Прежде всего нам хотелось бы продемонстрировать блокирующую фигуру, которая все свои обязанности: а) блокада, б) угроза, в) эластичность – выполнила, можно сказать, образцово.
№ 14. Латышский гамбит
Нимцович К. Бетиньш
Рига 1919
1. е4 е5 2. Nf3 f5.
По мнению К.Бетиньша, к которому я склонен присоединиться, этот ход вполне можно применять. По крайней мере, его опровержение мне неизвестно.
3. Nxе5 Qf6 4. d4 d6 5. Kс4 fе.
Теория (то есть практика других маэстро) рекомендует здесь 6. Nс3 Qg6 7. f3. Однако после 7...ef 8. Qxf3 Nf6 9. Bd3 Qg4 10. Qе3+ Bе7 11. 0 0 Nс6 12. d5 Nb4 13. Rf4 Qd7 14. Nb6 ab 15. Rxb4 игра равна.
№ 88
Обоснован ли здесь блокирующий ход Nе3?
6. Nе3!!
Против этого хода говорит многое: 1) традиция, требующая хода 6. Nс3; 2) принцип экономичности развития (не делать несколько ходов подряд одной фигурой); 3) кажущаяся незначительность угрозы, которую создает блокирующая фигура.
И все же ход 6. Nе3 в связи со следующим маневром слона является вполне мастерским ходом. Хотя бы весь свет играл 6. Nс3, мы все же считаем ход конем на е3 лучшим продолжением, исходя при этом из требований системы.
6...с6 7. Bс4!!
Кульминационный момент. Чтобы получить возможность рокировать, черные вынуждены сыграть d6–d5; но тогда конь на е3 получает новый объект для своей деятельности (Bb3 с последующим с2–с4, и у белых давление на пункт d5).
7...d5 8. Bb3 Rе6
или 8...b5 9. а4 b4 10. с4 и т.д.
9. с4 Qf7 10. Qе2 Kf6 11. 0-0.
Но не 11. Nс3 из-за 11...Bb4. Белые хотят держать пункт d5 под максимальным давлением.
Рассмотрим теперь роль блокирующей фигуры – коня е3 – несколько внимательнее: отвечает ли конь тем требованиям, какие могут быть предъявлены к блокирующей фигуре? Да, отвечает, ибо он: 1) осуществляет сильную блокаду и препятствует одновременно приближению неприятельских фигур (пункт g4); 2) создает угрозу уже с блокирующего поля; 3) в полной мере эластичен, как это будет видно из дальнейшего. Короче говоря, конь е3 является идеальным блокером.
11...Bb4! 12. Bd2 Bxd2 13. Nxd2 0-0 14. f4.
Чтобы продолжать в дальнейшем f4–f5 с целью овладения пунктом d5.
14...dc 15. Ndxc4 Qе7 16. f5 Bd5
Черные стараются удержать пункт d5.
17. Nxd5 cd 18. Nе3.
Не успела исчезнуть одна блокирующая фигура, как уже там оказывается новый конь. С эластичностью блокирующей фигуры не может совладать даже смерть!
18...Qd7 19. Nxd5!
В этой решающей жертве проявляется угроза блокирующей фигуры уже из основной позиции.
19...Nxd5 20. Qxе4 Rd8 21. f6!
Pointe комбинации и вместе с тем новая иллюстрация стремления пешки к продвижению (пешка f5 ведь кандидат).
21...gf.
Если 21...Nc6, то 22. f7+ Kh8 23. Bxd5 Qxd5? 24. f8Q+ с последующим Qxd5. Если же 22...Kf8, то 23. Bxd5 Qxd5 24. Qxh7, и белые выигрывают.
22. Rf5 Kh8 23. Rxd5 Rе8
В случае 23...Qе8 белые ходом 24. Bс2! выиграли бы целую ладью.
24. Rxd7 Rxе4 25. Rd8+ Kg7 26. Rg8+ Kh6 27. Rf1. Черные сдались.
В заключение (иначе стремление проходной пешки к продвижению окажется опасным для самой книги) еще одна партия на эту тему.
№ 15. Французская защита
Нимцович Фрейман
Вильна 1912
1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. Nf3 cd
Лучше, по-видимому, 4...Qb6
5. Nxd4 Nс6 6. Nxс6 bc 7. Bd3 Qс7 8. Bf4 g5.
Это не вполне солидный ход, но он ведет к интересной игре.
9. Bg3 Bg7 10. Qе2 Nе7 11. 0 0 h5 12. h3 Nf5 13. Bh2.
Явно плохо было 13. Bxf5 ef 14. е6 из-за 14...f4 15. ef+ Kxf7 и т.д.
13...g4
Pointe начатой ходом 8...g5 атаки
14. Rе1.
На 14. hg hg 15. Qxg4 последовало бы 15...Rxh2 16. Kxh2 Bxе5+ с последующим Bxb2.
14...Kf8 15. Nс3!
Конь стремится на f4 – после размена на f5
15...Qе7 16. Bxf5 ef 17. Qе3 Rh6 18. Kе2 с5 19. Nf4!
Этот конь прежде всего блокирующая фигура по отношению к пешке f5 и базирующейся на ней пешечной массе. Вместе с тем он – антиблокирующая фигура по отношению к собственной, стремящейся вперед пешке е5 (то есть он затрудняет блокаду этой пешки со стороны противника).
№ 89
19...d4 20. Qd3 Qd7 21. Qс4 Qc6 22. hg!
Необходимая подготовка к маневру Nf4–d3. На немедленное 22. Nd3 последовало бы 22...gh, например: 23. Qxс5+ Qxс5 24. Nxс5 Rg6 25. g3, и белые стоят плохо.
22...Bа6 23. Qd5!! Qxd5.
Крайне интересно было 23...hg. Ответом белых явилось бы триумфальное шествие пешки «е» вплоть до е8. Например: 24. е6 (нападение на ферзя) 24...Qxd5 25. е7+ Kе8 26. Nxd5 с последующим шахом на с7 (неожиданное продвижение незастопоренной пешки).
24. Nxd5 Bс4
Если 24...hg, то снова е5–е6! с выигрышем качества
25. Nf6 hg 26. Bf4 Rg6 27. Nd7+.
Белые выиграли пешку «с», а через 20 ходов и партию.
Нас прежде всего интересует та роль, которую играл конь f4. Как блокирующая фигура, конь занимал сильную позицию при превосходной поддержке слона h2. Конь оказывал парализующее действие на слона g7, ладью h6 и т.д. Кроме того, он создавал существенные угрозы (на d5 и е6). Наконец, и эластичность его была весьма значительна, так как он мог покидать свою позицию, оставляя вместо себя слона на f4.
Теперь еще схема – и глава о проходной пешке закончена.
Схема к главе «Проходная пешка»
(в вопросах и ответах)
I. Каким образом возникает проходная пешка?
Из пешечного превосходства. Правило о «кандидате».
II. Почему проходную пешку необходимо блокировать?
1) Потому, что она всегда грозит продвижением (самоуничтожение как угроза).
2) Потому, что блокирующие поля защищены от фронтальных атак и, кроме того, становятся слабыми пунктами противника.
3) Потому, что при блокаде может подвергнуться параличу целый комплекс неприятельских фигур.
III. Какие требования следует предъявлять к блокирующей фигуре?
1) Осуществление блокады.
2) Угроза уже с блокирующего поля.
3) Эластичность.
IV. Каким образом может быть усилена блокада или эластичность?
Блокада может быть усилена связью с тылом (применение перекрытий), а эластичность растет автоматически с усилением блокады. Во всяком случае, пешку, которую необходимо блокировать, не следует пропускать далеко вперед.
V. Что характерно для блокирующих полей?
Они в большинстве случаев оказываются стратегически важными пунктами.
VI. В чем выражается игра против блокирующей фигуры?
1) В оттеснении или уничтожении ее.
2) В замене блокирующих фигур другими.
VII. Почему «оппозиция» – устаревший термин?
Потому, что она судит о положении на основании внешних признаков. Наш слагающийся из трех частей маневр.
VIII. Какие встречаются разновидности проходных пешек?
1) Две связанные. (Совместное движение. Пломбирование.)
2) Защищенная проходная.
3) Отдаленная проходная. (Отвлекающее действие. Своевременная подготовка движения королем.)
IX. Каковы цели продвижения проходных пешек?
1) Приближение к полю превращения. Воздействие на важные пункты.
2) Выигрыш пространства для надвигающегося вслед короля.
3) Отвлечение неприятельского короля от центра. (Приманка. Расстояние между королем и приманкой должно быть максимально большим.)
