Стандартные маршруты фигур в ферзевом гамбите

Когда ни один из соперников не хочет уступить центральные поля, то уже с самого начала бой за центр ведут пешки. Рассмотрим обычный ва­риант ферзевого гамбита: 1.d4 d5 2. с4. Теперь черные могут пешку побить, могут защитить свою пешку пешкой, чтобы сохранить пешку в центре (2 ... е6 3. cd ed!), а могут сделать какой-нибудь нейтральный ход, не обращая внимания на угрозу 3. cd. Как узнать, что является угро­зой, а что нет? Только с помощью собственного опыта, будь то игра или чтение книг. Обычно при разборе сыгранных партий угрозы и защи­ты видны плохо, поскольку своими ходами партнеры всякий раз заставляют друг друга искать новые угрозы и новые защиты, и при разборе цельной партии создается иллюзия стратегического длинного плана.

В какой-то мере так оно и есть: сторона, ко­торая первой начинает обоснованную атаку на какой-либо пункт, вынуждает соперника к за­щите этого пункта и, постепенно стягивая для атаки новые силы, заставляет и партнера стя­гивать силы для защиты. Но такие общие рас­суждения ничего не объясняют. Неужели нель­зя отказаться от защиты и перейти к нападению в другом месте? Можно, так и надо играть, но на первых ходах невозможно обнаружить сла­бый пункт в лагере партнера. Имеет значение и такой нюанс игровой психологии: что считать важной потерей, а что малосущественной? К при­меру, пешку потерять можно? А фигуру? Ответ может быть таким: при игре равных партнеров пешку отдать можно всегда, никто из-за этого еще не проиграл; те партии, которые демонстри­руют значение лишней пешки, являются приме­ром реализации при большой затрате энергии, так что проигрыш не является прямым резуль­татом потери пешки. Но фигуру зря отдавать не надо, это перевес более значительный.

И вот так ход за ходом, угрожая приобрести тот или иной вид преимущества, удается прово­дить основной игровой замысел в жизнь. Но сегодня, когда партии лучших игроков мира широко публикуются в журналах и газетах, часто с подробными комментариями, нет уже тайны в той части стратегии, которая когда-то была за семью печатями и которую знали только еди­ницы.

После 1.d4 d5 2.c4 e6 чаще всего играют 3.Nс3,

но равноценным ходом является и 3.Nf3. Почему все-таки коня на с3 выводят го­раздо чаще? Чтобы сохранить возможность хода Ng1–е2! Зачем? Потому что по опыту игры мы знаем, что это полезный ход!

Сейчас мы разбираем с вами ключевой мо­мент современной дебютной теории. Все длин­ные-предлинные варианты имеют своим осно­ванием какие-то базовые позиции: одна сторона стремится их избежать, а вторая, пользуясь этим обстоятельством, заставляет партнера делать ходы по своей «подсказке». Сами по себе пози­ции не возникают, они всего лишь следствие се­рии ходов; поэтому фундамент той или иной оценки складывается из связки отдельных ходов.

В нашем примере теория не рекомендует белым размен пешек на d5, если конь не может пойти на е2. Значит ли это, что плохо бить на d5 при коне на f3? Нет, в ранней стадии дебюта возможны многие ходы. Так, после 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 Be7 5.cd ed 6.Bg5 c6 7.Qс2 0–0 8.е3 Nbd7 белые должны сами ре­шать, то ли играть 0–0–0, то ли сперва 9.Bd3 и затем 0–0. В первом случае короли будут на разных флангах, и можно будет спокойно дви­гать в атаку пешки, во втором–короли окажут­ся на одном фланге, и если белые смогут без­боязненно атаковать пешками ферзевого фланга, то черным решиться двигать пешки от короля будет труднее. Что же получается: хорошо и так и этак? Да, многое зависит от личных вку­сов, настроения и, конечно, знаний. Важное зна­чение имеет также информация о самых по­следних партиях, игранных этим вариантом. По­лезно и самому шахматисту при подготовке к игре попытаться предугадать реакцию партнера на тот или иной план игры.

Накапливая сведения, обрабатывая богатый практический материал, шахматисты постоянно вносят коррективы не только в конкретные де­бютные варианты, но и в общие оценки страте­гического характера. Так получилось и в разби­раемом варианте ферзевого гамбита. Выяснилось, что при рокировках в разные стороны прият­нее и легче атаковать пешками, когда коро­левский конь расположен не на f3, а на е2. По­этому-то ход 3.Nс3 пользуется большей попу­лярностью, чем 3.Nf3.

Так же точно можно разобрать первые три-четыре хода любого дебюта, но для этого пона­добится несколько толстых фолиантов. Изучаю­щему шахматную игру тем не менее совершенно необходимо подробнейшим образом исследовать те первые ходы, которые он сам применяет в игре. Занятие это интересное и совсем не сложное– загляните в книги.

Для иллюстрации высказанных выше сооб­ражений о пользе изучения одного конкретного варианта давайте рассмотрим два примера из турнирной практики, в которых встретился один и тот же вариант.

Ферзевый гамбит
Бронштейн - Медина
Гётеборг, 1955

1.d4 Nf6 2.с4 е6 3.Nс3 d5 4.cd ed 5.Bg5 Be7 6.е3 с6 7.Qс2 Nbd7 8.Bd3 Nf8 9.Nge2 Nе6 10.Bh4 g6 11.0–0–0 Ng7 12.f3 Nf5 13.Bf2 Qа5 14.Kb1 Be6 15.h3.

Белые выжидают и не приступают к актив­ным действиям, пока черные не определят место стоянки своего короля. Если бы черные сейчас ответили 15... 0–0, то белые могли бы начать атаку ходом 16.g4! Но черные сыграли иначе: 15...0–0–0 16.e4 Ng7 17.Bg3 Nge8 18.Be5 Rf8 19.Nc1 de 20.fe Nd7 21.Bh2 Nb8.

Теперь следует комбинационный финал: 22.d5 Bd7 23.Nb3 Qb6 24. d6. Черные сдались, так как после 24... Bxd6 25.Nd5 теряется ферзь. Не лучше и 24...Bh4 25.Nd5 Qf2 26.Nе7+! Про­игрыш черных–результат пассивной стратегии.

Ферзевый гамбит
Бронштейн - КорзинМосква, 1961

1.d4 d5 2.с4 е6 3.Nс3 Nf6 4.Bg5 Nbd7 5.cd ed 6.е3 с6 7.Bd3 Be7 8.Qс2 Nf8 9.Nge2 Nе6 10.Bh4 g6 11.0–0–0 Ng7 12.f3 0–0 13.h3 Nfe8 14.Bf2 f5 15.Nf4 Ne6 16.Nce2 Bh4 17.g3 Nxf4 18.Nxf4 Bg5.

Позиция белых предпочтительней, так как собственный король не причиняет им никаких хлопот, а позиция короля черных ослаблена хо­дами пешек «f» и «g». Отсюда находится и план атаки: зацепить одной из своих пешек черную пешку «g» и открыть вертикаль «h» для белой ладьи. Но можно ли реализовать этот план? Черные, вне сомнений, будут нам препятство­вать. Еще один важный аспект шахматного творчества: надо не просто найти план, а суметь найти способ его реализовать. Если сразу пойти 19.h4, то черные возьмут коня слоном. Поэтому белые пошли 19.Ng2, демонстрируя отступление, и только после 19... Ng7 сыграли 20.h4! Черные не разгадали замысел соперника, и партия про­должалась так: 20... Be7? 21.Nf4! Bd6 22.h5 Bxf4 23.hg!

Возникла привычная для шахматистов си­туация: открытая вертикаль для ладьи пол­ностью возмещает небольшой урон в виде коня. Последовало: 23 ... Bс7 24.Rxh7 Qg5 25. Rdh1 Qxg6 26.R7h6 Qg5 27.g4 (хорошо было и 27.f4) 27... Bd7 28.f4 Bxf4 29.ef Qxf4+ 30.Kb1 Qxg4. Черные отразили первую волну атаки, но теперь наступает редкий по изяществу финал: 31.Qс5 Rае8 32.Qd6 Bc8 33.Qс7–шахматный слалом ферзя очень красив! Черные сдались

Чтобы уклониться от выгодного для белых варианта с разменом пешек на d5, многие гросс­мейстеры играют сегодня черными так: 1.d4 d5 2.с4 е6 3.Nс3 Bе7

– старинная идея Эм. Ласкера. Теперь белые должны принять решение: то ли бить на d5 и соглашаться на теоретиче­ский вариант 4.cd ed 5.Bf4 е6 6.е3 Bf5 7.g4 Bg6(7...Be6) 8.h4 Bxh4 9.Qb3 b6 10.Nf3, получая за пешку сильную атаку, либо продолжать спо­койно 4. Bf4 или 4.Nf3, но тогда уже не получит­ся стандартный вариант с разменом пешек.

Конечно, если черные на 1. d4 отвечают 1…d5, то белым приходится идти по этой узкой тропинке теории и искать путь к сохранению преимущества выступки. Когда-то считали, что право первого хода непременно обеспечивает белым длительную инициативу. Сегодня мнение несколько иное: первый ход лишь позволяет ограничить выбор продолжений у соперника, а учитывая, что ваш ход вам известен заранее, вы получаете психологический перевес. У чер­ных есть защита от такого рода давления: они должны хорошо подготовить по одному вариан­ту на любой первый ход партнера и тогда пе­ревес белых сведется только к тому, что им при подготовке придется тратить меньше времени, чем черным. Но когда оба соперника хотят обя­зательно получить искомый спортивный резуль­тат, тогда проблем хватает у обоих, решения ясного нет ни у одной стороны, здесь для по­вышения своих шансов надо идти на риск, го­товить какой-либо очень сложный для обеих сторон вариант.